来源：金融界基金
作者：夏秋
客户买基金亏损，起诉银行索赔成功；银行三次上诉，直接至高院，均驳回维持原判！
基金是风险资产，不是买者自负吗，怎么还能索赔？客户和银行中间发生了什么？带着这些问题，我们一起来了解一下。
案件到底是怎样的？
据北京高院和北京第一中院公布的法律文书（了解详细），原告王某年6月，用96.6万元在中国建设银行北京恩济支购买了前海开源基金公司旗下“中证军工指数型证券投资基金”，年3月28日赎回，本金亏损57.65万元。而在当年（即年），王某将恩济支行告上法庭，要求赔偿亏损本金，以及本金自购买该产品到赎回之间的利息。从一审、二审再到终审，判决都是维持原判，银行是过错方，赔偿原告王某损失.95元及相应利息损失。
被告原告激烈交锋，积极举证过错方，堪称经典的案例。
当然，这样的案例并不是首次出现。金融界基金整理资料发现，同类型案件年也在工行身上发生过。两案相同的地方，都是银行在案件中都是过错方，且都未能就其已履行适当性义务完成举证责任。
速读案件六大关键点
银行为何举证失利，典型过错出在哪里？阅读各方书面材料后，金融界基金整理关键点如下，仅供参考：
1、销售产品过程中，银行并没有履行适当性推介义务。
2、操作购买过程中，银行对是否充分告知并无详细举证。
3、举证中，银行就原告职业为金融审判人员且有投资经验为由，就做出原告有丰富的投资经验的结论，同样没有详实举证。
4、银行举证中所提供的“银监会没认定银行存在不当行为”的结论举证结论不明确，存在举证含糊情况。
5、算不算刚性兑付问题，被告以“央行《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》中关于打破金融机构刚性兑付指导意见相悖为由”举证，原告回击“建行恩济支行存在严重违反法定义务，导致投资者损失，这和刚性兑付毫不相关。”原告意见被法院采纳。
6、谁主动提出购买基金也是关键，原告被告其实就此项均不能详实举证。但从已有文字资料中看到，原告引谏“以证监会颁发的《证券期货投资者适当性管理办法》的规定，经营机构与普通投资者发生纠纷的，经营机构应当提供相关资料，证明其履行了相应义务。”从这个角度来讲，被告方要详细举证，不过从判决结果来看，银行仍未能提出有效举证。
综上几点我们可以观察到，银行工作人员展业过程中存在了疏漏，进而导致过错明显。
专家说
买者自负前提是卖者尽责
就以上观察，我们也听听业界专家怎么说。
天相投顾基金评价中心负责人贾志认为：“作为高院终审案例，给资管行业敲了警钟。在打破刚兑的大背景下，买者自负的前提是卖者尽责。基金代销机构要严格执行销售适当性管理办法，准确的识别客户的风险承受能力，推荐合适的产品。无论是线上还是线下基金销售机构，一味的追求‘客户体验’而‘优化’基金销售流程，是不负责任的。”
“该案案由是财产损害赔偿纠纷，适用的法律是《侵权责任法》及其过错赔偿原则。”北京德恒（宁波）律师事务所的张志旺律师分析卷宗后提到，法院认为争议的焦点是建行在代销股票型基金时有没有过错。
张志旺认为，本案建行恩济支行犯的错误，属于“低级错误”，是经办人责任心不强或业务不熟悉造成的。在实际中，基金代销机构包括银行，如果客户在评估问卷中显示是稳健型的，一般要求客户重新评估，直到匹配为止。我们在网上银行购买理财产品时也常常遇到这种情形。本案中被告建行没有向客户提供基金合同及招募说明书，或者说没有留下提供过基金合同及招募说明书的证据，更是不应该发生的错误。
看完上面的案例，金融界基金提醒，无论是银行的理财经理还是线上平台的金融产品销售人员，在面对高强度销售任务面前，销售适当性一定要谨记，合适的产品卖给合适的人这一条真的很重要。对于普通投资人，金融界智能金融博士后研究员贾晓亮则建议，若您有投资理财的需求，不妨